Posted 6 апреля 2019,, 10:24

Published 6 апреля 2019,, 10:24

Modified 17 сентября 2022,, 15:57

Updated 17 сентября 2022,, 15:57

Кто и кого обижает: громкие дела о защите репутации в Ростовской области

6 апреля 2019, 10:24
В Ростовской области за последние 10 лет было подано 170 исков о защите деловой репутации. Большинство из них завершились провалом для истца: требования не удовлетворили, деньги не выплатили. Несмотря на то, что тенденция остается прежней, исков подают все больше. RostovGazeta разбиралась в самых громких делах.

В регионе иски о защите репутации подают к СМИ, к конкурентам и владельцам сайтов, на которых размещены неугодные комментарии. Большинство истцов в итоге остаются не у дел. О выигрыше с денежной компенсацией можно говорить в исключительных случаях, когда ответчик раскаивается.

Двигатель стоимостью 32 миллиона рублей

Начиная с 2016 ООО «Кровля Ростова» обращалась в суды и различные инстанции, в котором утверждала, что компания г-на Пихтина (брендовое название «Пихтин Авто») при ремонте машины некачественно собрала двигатель. Якобы из-за этого двигатель вышел из строя. «Решениями всех инстанций не было установлено ни одного доказательства вины, напротив имеющиеся опровергали обвинения», — сказано в документах суда.

После выигранного суда Пихтин решил подать в суд иск о защите чести. По мнению Пихтина, судебные разбирательства причинили бренду репутационный вред на 32 миллиона рублей.

Сейчас принято исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 14 мая 2019 года.

Запретить плохие отзывы на территории РФ

В ноябре 2018 года ООО «Идеал» обратилось в суд с требованием признать информацию в Сети не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Речь шла об отзывах на одном из сайтов.

В документах суда приведены эти тексты. «Зазывают обманом, условий, заявленных при приглашении, не выполняют. Обдираловка и сплошное вранье. Представляются медицинской клиникой, на самом деле — косметический салон, который нигде не зарегистрирован как медицинская клиника», — пожаловался неизвестный.

Иск удовлетворили, тем более денежных требований у «Идеала» не было. Информацию признали не соответствующей действительности, но людей, которые эти отзывы написали, не установили. Кроме этого, тексты не признали запрещенной к распространению на территории РФ информацией, потому что они не опасны для общества. На указанном сайте отзывов о клинике уже нет.

Валидаторы против новостей

«Агентство развития платежных систем» обратилось в суд с иском к «Первому номеру» с требованием опровергнуть сведения в статье «АРПС и Сбербанк не могут договориться о пополнении карт через сеть Сбербанка». Эта новость вышла в Ugpressa.ru в августе 2018 года. У агентства были претензии к фразе: «Отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО „Агентства развития платежных систем“ имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках». Агентство требовало только опровержение.

Суд отказал истцу. Во-первых, не доказано, что эти сведения порочат деловую репутацию. Во-вторых, журналисты подтвердили частичную правдивость сведений. Сейчас истец обжалует это решение.

Судить за комментарий к новости

В феврале 2019 года к еще одним журналистам подали иск. На этот раз под раздачу попала газета «Наше время», которая опубликовала статью о разрушении старого дома.

В статье написали, что старый дом пошел трещинами из-за строительства нового здания по соседству. Предпринимательница Надежда Чапчикова «продолжила возводить здание с отклонениями от проекта, а за разрешением „подогнать проект под объект“ обратилась задним числом». Претензии возникли и к комментарию под статьей: «Соседка наша не только нас игнорирует и не обращает внимания на наши попытки встретиться, но и на суд не приходит. Ранее нам заявила, что достаточно денег и связей, чтобы строить то, что она захочет!». Чапчикова пыталась доказать в суде, что эта информация не соответствует действительности, нарушает ее деловую репутацию, а ущерб от публикации составляет 2,5 миллиона рублей.

Суд отказал бизнесвумен, потому что информацию подтвердили жительница старого дома и документы. Кроме того, Чапчикова могла высказать свою точку зрения на страницах этого же СМИ, а не идти в суд.

Грязная борьба за очистку воздуха

«Завод Ятаган», производящий оборудование для очистки воздуха, развернул борьбу против конкурентов. Представители завода направил письмо своему потенциальному клиенту «Опытному конструкторскому бюро машиностроения имени И. И. Африкантова». В письме представители «Ятагана» написал следующие о конкурирующих производствах: «Продукция компании ООО «Форм-Люкс» и ООО НПП «Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»; «компании грубо нарушают технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования». Кроме этого сотрудники завода указали, что конкуренты пытаются производить подделку продукции «Ятагана».

Одна из фигурирующих в письме компаний «Форм-Люкс» подала иск с требованием опровергнуть эту информацию, его удовлетворили. «Ятаган» должен отправить опровержение клиенту и оплатить госпошлину — 6 тысяч рублей.

Осудить за пост в instagram практически невозможно

Две предпринимательницы также попали в суд в октябре 2018 года. Анна Холод подала иск к Анне Ефимако с требованием признать опубликованную информацию в instagram ложной, порочащей деловую репутацию и выплатить 300 тысяч рублей.

Холод сообщила, что ее конкурентка написала о предпринимательнице следующие фразы: «Это дрянь», «продавцов нелегалов как @anna_holod», «контрафактного и без каких-либо сертификатов на товар от @anna_holod_krasnodar», «товар некачественный», «за весь бракованный товар».

Однако на момент обращения к публикации записи уже не было. Кроме этого, Холод не предоставила нотариально заверенную копию текста. А запросить данные у facebook сейчас невозможно. Сотрудничество между Россией и Америкой приостановлено из-за введения США платного порядка вручения документов в рамках Конвенции 1965 года. В РФ такой режим расценивают как отказ от предоставления данных.

Есть еще один момент, который мешает доказать вину Ефимако. При регистрации на сайте не проверяются идентифицирующие личность данные (паспорт, ИНН, наличие зарегистрированного права собственности и т. д.). А значит нельзя доказать, что аккаунтом владеет именно Ефимако.

В общем, доказать свою правоту у Холод не получилось, иск не удовлетворили. Предпринимательница не только не получила 300 тысяч, но и заплатила госпошлину.

Борьба с ветряными роликами

Компания «Турсервис Юг» подала семь исков в 2018 году. Во всех истец требует признать, что ролики, размещенные на YouTube (все по разным ссылкам), распространяют ложные сведения, которые порочат деловую репутацию микрофинансовой организации «Деньги сразу Юг».

Все ролики сейчас недоступны для просмотра. Первый — без названия и даты. Второе видео называется «Деньги сразу беспредел», оно размещен в феврале 2015 года Юрием Солдатенко, публикация собрала 7,5 тысяч просмотров. Третий ролик носит название «деньги сразу (агентство Кавказ) вымогательство», его разместил тот же Солдатенко, в то же время. Видео посмотрели 13 тысяч человек. По остальным ссылкам осталось тоже немного информации.

Все иски удовлетворены. Признано, что в публикациях распространяются недостоверные сведения. Однако не установлено, кто именно их распространяет. Поэтому каждый раз компании приходится подавать в суд на видео, а виновные избегают наказания.

Подраться и заработать полмиллиона

Компания «Лидер-3» обратилась в суд с иском к сетевому изданию «GazetaDaily.ru». Фирма потребовала опровергнуть сведения, размещенные в публикации «В Ростове директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов» и заплатить 500 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации.

Истец утверждал, что директор компании Максим Хвощевский спокойно и разборчиво, в корректной форме, давал объяснения. Однако один из предполагаемых жителей дома, который активно кричал и высказывался в грубой форме в адрес представителей «Лидера-3», оттолкнул Хвощевского, что было расценено как драка, которую «устроил директор».

Драку и грубое обращение директора подтвердили свидетели и данные видеозаписи.

«Лидеру-3» отказали в удовлетворении требований.

Наказать за рыбу

Компания «Купец» обратилась в суд с иском к Анастасии Хлопониной и Светлане Парамоновой. Две селянки опубликовали в «Одноклассниках» видеоролик под названием «Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!». Хлопонина там сказала: «Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыблять водоем, они безжалостно истребляют все объекты аквакулътуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки». Эти сведения компания посчитала порочащими ее репутацию и потребовала удалить ролик и опровергнуть его.

Суд отказал по нескольким причинам. Во-первых, нельзя установить, что в ролике идет речь именно о «Купце». Во-вторых, сведения не затрагивают профессиональные качества истца и носят оценочный характер.

Брокер победил

Удивительной на этом фоне кажется победа «Телетрэйда» (онлайн-брокера, лицензированного на Кипре). Брокет обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андранику Зурназьянцу. Компания потребовала признать сведения, размещенные на сайте предпринимателя, ложными и запрещенными на территории РФ. «Телетрэйд» планировала взыскать больше миллиона рублей в качестве компенсации.

На сайте опубликовали 504 комментария анонимных пользователей, которые были недовольны работой брокера.

Суд признал всех их ложными и запрещенными к распространению. Комментарии удалили, а с предпринимателя взыскали 630 тысяч рублей.

"