Татьяна Минеева отметила необходимость повышения роли суда по интеллектуальным правам

Как пишет gorod55.ru, 24 и 25 февраля Роспатент рассмотрит возражения компании Samsung об аннулировании патента на изобретение «Система электронных платежей» швейцарской компании Sqwin SA, которая пытается запретить использование сервиса Samsung Pay в России.

«Этот кейс дает хороший повод для обсуждения общего соответствия российского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности современным реалиям. Защиту от патентных троллей нужно совершенствовать», — отметила бизнес-омбудсмен.

Швейцарская компания Sqwin оформила патент на изобретение «Система электронных платежей», а в июле 2021 года арбитражный суд запретил компании Samsung использовать продукцию, содержащую в себе платежный сервис Samsung Рау. Sqwin также просит запретить доставку в Россию смартфонов, в которых такая технология поддерживается. Имеется в виду запрет ввоза в страну 61 модели устройств. Самостоятельные возражения на патент Sqwin подали компания «Яндекс» и система платежных карт «Мир».

Отмечается, что согласно административной процедуре обжалование регистрации патента осуществляется в Палате по патентным спорам, которая является структурной частью Роспатента. Эксперты полагают, что потенциально это может стать началом конфликта интересов, поскольку инстанция, которая зарегистрировала патент, сама же должна установить наличие ошибок на этапе регистрации.

В качестве первой и апелляционной инстанций по патентным спорам в России выступают арбитражные суды, и лишь кассационные жалобы рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Возникают вопросы и в отношении низкой квалификации судей арбитражных судов, занимающихся разбором сложных в технологическом плане патентных споров.

В сложившейся ситуации существенную роль играет цена возможных судебных ошибок, так как решение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно и не все участники спора успевают его обжаловать в вышестоящей инстанции. Наряду с этим отмечается и неудовлетворительный уровень судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение может выдать человек с недостаточной компетенцией в данной сфере. Однако на основе его выводов будет приниматься решение суда.

Встречаются ситуации, когда споры, связанные с интеллектуальной собственностью, единовременно рассматриваются в Палате по патентным спорам и в арбитражном суде. Эксперты сходятся во мнении, что в этих случаях было бы разумно приостанавливать судебное рассмотрение — до момента вынесения решения по возражению, поданному в Палату по патентным спорам. Получается, что если в рамках административной процедуры патент будет аннулирован, то убытки несет только жертва патентного тролля. Поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда о нарушении такого патента может быть невозможен физически, например в случае уничтожения товаров, имеющих признаки контрафактных.

Предприниматели указывают и на другую сложность — наши суды крайне неохотно принимают во внимание такой важный вопрос при решении патентных споров, как интересы потребителей, экономики и общества в целом.