В Шахтах соседи семь лет судятся из-за 60 сантиметров земли

Эта история началась в 2011 году, когда Зорина приобрела у семьи Тимофеевых дом по улице Каляева. Тимофеевы построили на одном участке два дома, затем один из домов продали, однако на момент продажи дома между участками не был построен забор. Ограждение, по словам Зориной, Тимофеевы построили после того, как уже продали домовладение ей.

"Тимофеевы ссылаются на документы межевания, которые недействительны, так как один из соседей, который ставил подпись в документе межевания, умер за 11 лет до того, как бумага была подписана. Однако суды не учитывают это важное обстоятельство. Ни подчерковедческие экспертизы, ни доводы других соседей о том, что человек умер до то подписания бумаг - не играют роли при вынесении решения в суде", - рассказывает Зорина.

После продажи дома Тимофеевы прожили в нем еще четыре месяца до переезда законных владельцев. А когда Зорины переехали, оказалось, что бывшие владельцы построили забор впритык к дому, не отступив положенные 60 сантиметров земли.

"Согласно техническому паспорту и выкопировке БТИ, дом располагается на расстоянии одного метра от межевой границы с соседним участком, собственником которого являлась Тимофеева", - рассказывает Зорина.

На момент заключения договора купли-продажи, забор между участками Зориной и Тимофеевой еще не стоял.

"Тимофеева установила свой забор вплотную к тыльной стене нашего дома так, что доступа к этой стене у нас не осталось. На все просьбы установить забор в соответствии с технической документацией, Тимофеева отвечала отказом", - рассказала Зорина.

Зорина была вынуждена в 2013 году обратиться с иском об установлении межевой разделяющей границы и обязании Тимофееву не чинить препятствия Зориной в доступе к тыльной стене дома и гаража. Суд отказал ей в удовлетворении требований об установлении границы, но удовлетворил встречные исковые требования Тимофеевой о демонтаже водосточных труб и водосборников для стока дождевой воды, установленные на тыльной стене дома Зориной. В 2014 году суд отказал в удовлетворении исковых требований Зориной к Тимофеевой о защите прав собственника, понуждении к исполнению договора купли-продажи в полном объеме и установлении межевой разделяющей границы.

В 2014 году Зорина обращается с иском о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании границ земельного участка неустановленными и несогласованными.

"Акт согласования границ участка выполнен с нарушением нормативно-правовых актов. В акте указаны ненадлежащие лица, об этом указывает управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Суд мотивирует отказ тем, что сформированное в 2007 году землеустроительное дело не нарушает каких либо прав Зориной, поскольку собственником она стала только в 2011 году. А так же отказ связан с тем, что ранее были уже вынесены решения по установлению межевой разделяющей границы", - говорит Зорина.

"По документам межой является гараж, забор и дом. Почему она решила, что между домом и забором должны быть 60 сантиметров - неизвестно. Уже пройдены шесть судов и шесть апелляций, все они доказали, что мы правы, какие еще нужны доказательства? Забора между домами никогда не было и сейчас его нет", - заявляет Нина Тимофеева.

Забор, на самом деле, есть. И фотографии, присланные в редакцию Зориной, тому подтверждение.

Сама Тимофеева подавала позже в суд на Зорину, потребовав снести декоративный фонтан, который, по ее мнению, может нанести ущерб ее участку.

"Я это сделала из мести, она меня столько лет мучила с этим забором, поэтому я и решила ей отомстить", - отметила Тимофеева.

Суд с фонтаном Тимофеева проиграла, фонтан, где умещается пять ведер воды, никакого урона ее участку и дому нанести не может, посчитали судьи.

Уже в 2015 году Тимофеева решила расторгнуть договор купли-продажи.

"Если бы мы не доказали, что в доме произведены неотделимые улучшения, и имущество уже совсем не такое, как оно было при продаже, то возможно мы бы и проиграли. Мы вложили в этот дом огромные деньги и могли потерять все из-за прихоти прежних хозяев", - говорит Зорина.

На сегодняшний день из-за вредности Тимофеевой страдает собственник смежного с Зориной участка, который не может поставить свой участок на кадастровый учет , а причина этому: наличие допущеной реестровой ошибки при межевания земельного участка Зориной .

Собственнику соседнего участка, было отказано в удовлетворении иска абсолютно незаконно, так как в материалах дела находятся две экспертизы, которые говорят о том, что участок Зориной находится не на своем месте.

Фактические границы не совпадают с данными БТИ, однако суд игнорирует указанные экспертизы.

Последнее решение суда было вынесено без участия истца и ответчика, так как они задержались на пять минут из-за ремонта трассы М-4. А когда подошли к залу суда, то решение, как сказала секретарь, уже было вынесено. "Как за столь короткое время можно рассмотреть дело и вынести решение?", - удивляются стороны по делу.

Комментарий специалиста

"Вынесение решения об отказе в иске о наличии реестровой ошибки без надлежащего уведомления истца и ответчика, а также их представителей является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказать тот факт, что судья вынес решение через пять минут после начала слушания дела бывает довольно трудно, но можно попытаться зафиксировать на видео показания времени на часах (наручных или телефоне), а также ответ судьи или секретаря о том, что решение уже вынесено", - считает старший юрист Адвокатской фирмы "Ревякины и партнеры" Дарья Свечкарева.

По мнению юриста, отказ в иске о наличии реестровой ошибки суд должен убедительно обосновать, тем более это сложно сделать при наличии двух экспертиз, подтверждающих несовпадение фактических границ данным реестра.

"Ранее вынесенные решения, вступившие в силу по тем же обстоятельствам, даже тогда, когда они могут быть оценены какой-либо стороной как незаконные, могут иметь важное доказательственное значение. Зачастую такие предшествующие судебные акты лишают возможности добиться справедливости в настоящее время. Таким образом, с учетом существенного нарушения норм процессуального права и при наличии двух экспертиз имеются основания для обжалования решения в вышестоящую инстанцию", - говорит Свечкарева.

Редакция RostovGazeta будет следить за дальнейшим развитием событий по этому делу.