Как полностью изменить содержание судебных актов без их отмены в кассации?

Индивидуальный предприниматель Коваленко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании более 5 миллионов рублей арендной платы за период с 2011 по 2014 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на небольшую, по меркам нашего Агентства, сумму дело оказалось сложным и интересным. Что не мало важно, спор с Коваленко был для ФСК ЕЭС принципиальным, так как он носил прецедентный характер для споров общества с десятками собственников земли, на которой в свое время велось строительство высоковольтной линии Волгодонск – Невинномысск.

При первом рассмотрении спора удалось добиться удовлетворения иска в полном объеме, однако судом первой инстанции правовая позиция истца была принята не полностью. Суд дал свою оценку правоотношениям сторон и создал потенциальную возможность для взыскания с клиента нашей компании неосновательного обогащения третьим лицом.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение и вернулось в суд первой инстанции.

На новом круге рассмотрения нашим юристам пришлось пройти процедуры допроса свидетелей, заявлений о фальсификации, представления дополнительных документов и несмотря на отмену судом кассационной инстанции решение вновь было вынесено в пользу клиента. Однако суд по-прежнему оставался на своей позиции в трактовке взаимоотношений сторон, которая не вполне соответствовала интересам клиента.

Суд апелляционной инстанции решение судьи Орловского Э.И. пересматривать не стал, а вот в кассационной инстанции завязалась настоящая битва. Заседание было дважды отложено, суд решил вникнуть в доводы сторон и разобраться в ситуации.

Напомним, что Ответчик иск не признавал, указывая, что строительство линии электропередачи окончено в декабре 2012 г. и с этого момента истец имеет возможность использовать свой участок для сельскохозяйственного производства, при этом рекультивация участка была осуществлена в 2009 году.

По мнению ответчика, по окончанию строительства арендная плата должна быть рассчитана только от площади под опорами в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства РФ. Кроме того, ФСК ЕЭС указывало, что задолженность по арендной плате за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. перечислена истцу ЗАО «Геофорум». Третьи лица ЗАО «Геофорум» и ОАО «Стройтрансгаз» в отзывах на иск поясняли, что в 2013 году ОАО «ФСК ЕЭС» приступило к реализации титула «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», для чего был заключен договор подряда от 29.01.2013 г. с подрядной организацией ОАО «Стройтрансгаз», которое заключило договор субподряда с ЗАО «Геофорум».

При реализации этого нового энергообъекта возникли сложности с проведением строительства на участках, по которым у ОАО «ФСК ЕЭС» имелась непогашенная задолженность за предыдущий период по ранее построенному титулу ВЛ 500 кВВолгодонская АЭС – Невинномысск. Коваленко Е.Г. отказывалась от подписания договоров аренды для нового строительства до полного погашения задолженности по ранее построенному объекту. На участке Коваленко Е.Г. строительство нового объекта не планировалось, но он был необходим для подъезда строительной техники и подвоза строительных материалов для строительства нового энергообъекта. ЗАО «Геофорум» заключило с Коваленко Е.Г. договор аренды части участка от 21.01.2014 г. по которому «Геофорум» оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 21 от 30.04.2014. Таким образом, ЗАО «Геофорум» оплатил истцу задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в размере 4 328 296,70 руб.

21 февраля 2011 года предпринимателем (арендодатель) с обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 183, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВВолгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВВолгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв.м. В приложении к договору было отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв.м каждая. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 30.10.2011. В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010 г., и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (Приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 руб. Также пунктом 3.1 договора предусматривалась оплата обществом фактического пользования земельным участком в период с 29.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 382 831,73 руб. Общество перечислило предпринимателю 1 849 681,73 руб. руб. по договору № 183 от 21.02.2011.

Однако после 30.10.2011 г. общество продолжало использовать арендуемую часть земельного участка. Истцом ко взысканию была предъявлена арендная плата за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. в общей сумме 4 400 550 руб., исходя из определенного договором размера арендной платы (1 466 850 руб. за каждые 364 дня)

При рассмотрении дела ответчиком представлен договор аренды между истцом и ЗАО «Геофорум» № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014 г., согласно пункту 1.1 которого истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ЗАО «Геофорум») за плату во временное пользование часть площадью 57 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВВолгодонская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВВолгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в схеме расположения части (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды: с 21.01.2014 г. по 22.01.2014. В соответствии с пунктом 3.1 договора № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014 г. арендная плата установлена в размере 15 796,70 руб. Этим же пунктом также предусмотрена оплата за фактическое использование земельного участка в период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в общей сумме 4 328 296,70 руб. Платежным поручением № 21 от 30.04.2014 г. ЗАО «Геофорум» перечислило истцу 4 344 093,40 руб. в качестве оплаты аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 по договору № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014. Ответчик и третьи лица убеждали суд, что данную оплату следует считать оплатой задолженности ОАО «ФСК ЕЭС» перед истцом.

Юристы нашего Агентства отстаивали другую позицию, согласно которой, после заключения договора аренды № 183 от 21.02.2011 г. ответчик высказал намерение дополнительно арендовать иную часть того же земельного участка площадью 57 500 кв.м. Проект нового договора согласован Коваленко Е.Г. 26.04.2012 г. и направлен в адрес ответчика, однако данный договор не был подписан со стороны арендатора и впоследствии был переделан на иное юридическое лицо – ЗАО «Геофорум» (договор от 21.01.2014). При заключении договора аренды представители ЗАО «Геофорум» не говорили, что заключают договор за ОАО «ФСК ЕЭС» для погашения его задолженности, никаких условий о том, что данный договор является заменой ранее заключенного договора от 21.02.2011 г. со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» не ставилось и Коваленко Е.Г. не сообщалось.

То есть договор № 183 от 21.02.2011 г. с ОАО «ФСК ЕЭС» расторгнут не был, и продолжал действовать на тех же условиях, в связи с чем и образовалась задолженность перед Истцом. ЗАО «Геофорум» использовал другой земельный участок, с другой площадью и, соответственно, производил оплату аренды за свой земельный участок, а не за ОАО «ФСК ЕЭС». То есть по сути два арендатора, два земельных участка и следовательно должно быть два платежа по договорам аренды.

Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования Истца. Казалось бы, спор выигран, однако выводы, указанные судом в качестве основания, для удовлетворения требований, шли в разрез с доводами Истца и фактически подвели его к возможности дальнейшего взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ЗАО «Геофорум».

Доводы Коваленко Е.Г. о том, что договор от 26.04.2012 г. является договором на иную часть земельного участка, суд отклонил ввиду следующего. Границы части площадью 13 335 кв.м и части площадью 57 500 кв.м отображены в планах - приложениях № 1 к договорам, соответственно, № 183 от 21.02.2011 г. и от 26.04.2012. На обоих планах части указаны в виде полосы, в границах которой расположены одни и те же опоры (№№ 54-62), т.е. место прохождения полосы совпадает. Исходя из общей площади – 57 500 кв.м, эта полоса шире полосы части площадью 13 335 кв.м. Таким образом, часть площадью 57 500 кв.м включает в себя территорию части площадью 13 335 кв.м.

Суд пришел к выводу о заключенности договора аренды от 26.04.2012 г. на условиях, указанных в проекте, подписанном Коваленко Е.Г., и принятых конклюдентными действиями ответчика. Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2012 г. срок аренды установлен с 01.05.2012 г. по 29.04.2013. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 2 875 000 руб. Также этим пунктом стороны договорились, что плата за фактическое использование участка за период с 30.10.2011 г. (т.е. с даты окончания срока по договору № 183 от 21.02.2011) по 30.04.2012 г. составляет 1 453 296,70 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора арендодателем. Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды. В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал суд, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не указал договор от 26.04.2012 г., однако, учитывая способ согласования этой сделки ответчиком (необходимость оценки договора судом на предмет заключенности) и то, что предметом спора по делу является плата за пользование частью земельного участка, суд вправе самостоятельно дать правовую оценку сделкам сторон и квалифицировать заявленные требования. По мнению суда, цена договора от 26.04.2012 г. выше цены договора № 183 от 21.02.2011 г., поэтому для удовлетворения иска не имеет принципиального значения, с какой именно даты договор от 26.04.2012 г. считается заключенным (в любом случае не позднее 28.12.2012 г., когда было выдано разрешение на строительство).

Подлежали отклонению ссылки ответчика и третьих лиц на оплату задолженности за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. путем заключения ЗАО «Геофорум» договора аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 с истцом. Из пояснений ответчика и третьих лиц, представленной ими переписки и протоколов совещаний усматривается, что они действительно имели намерение на то, чтобы ЗАО «Геофорум» погасило задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» перед истцом. Однако, договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 заключен ЗАО «Геофорум» с Коваленко Е.Г., а она согласно ее объяснению таких намерений не имела. Суд исследовал содержание договора от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и установил отсутствие в его тексте положений о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ОАО «ФСК ЕЭС». Наоборот, договор составлен в форме сделки аренды между Коваленко Е.Г. как арендодателем и ЗАО «Геофорум» как арендатором. Платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. содержит ссылку на договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320. ЗАО «Геофорум» не указало в платежном поручении о том, что перечисляемая по нему сумма является оплатой за ОАО «ФСК ЕЭС». При этом, суд пришел к выводу о тождестве частей, указанных в качестве предмета договоров аренды от 26.04.2012 г. и от 21.01.2014. Так, в планах (Приложение № 1 к договорам) конфигурация частей одинакова и представляет собой полосу равной протяженности (2300 м), площади частей равны (57500 кв.м), в обоих планах отображены одни и те же опоры (№№ 54-62) в границах арендуемых частей. Вместе с тем, это означает, что ЗАО «Геофорум» не могла быть предоставлена в аренду истцом та же часть земельного участка, которая уже находилась в аренде ОАО «ФСК ЕЭС».

То есть суд посчитал, что ЗАО «Геофорум» и ОАО «ФСК ЕЭС» фактически пользовались одним и тем же земельным участком и по сути, если бы ОАО «ФСК ЕЭС» оплачивал арендную плату, то Истец получала бы двойную арендную плату по одному и тому же земельному участку. В связи с чем суд пришел к следующему выводу:

При отсутствии передачи арендатору (ЗАО «Геофорум») части земельного участка платеж арендатора может считать неосновательным, что влечет возникновение неосновательного обогащения у Коваленко Е.Г. за счет ЗАО «Геофорум». В то же время, это не прекратило обязательства ОАО «ФСК ЕЭС» перед Коваленко Е.Г.

Фактически суд в своем решении дал ЗАО «Геофорум» руководство к действию по взысканию с Истца неосновательного обогащения в размере 4 344 093,40 руб.

Данное решение суда не устроило не только Истца, но и ответчика, который подал апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. по делу № А63-10002/2014 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указав следующее:

Имущество, находящееся в аренде, не может являться предметом нового договора аренды до истечения срока предыдущего обременения в силу положений статей 606, 607, 611 Гражданского кодекса. Из пояснений, данных представителем предпринимателя в арбитражном суде округа, следует, что объекты аренды по договорам от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 и от 26.04.2012 г. различны, являются частями одного земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618, несмотря на совпадение их площади. Однако, в обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о тождестве частей, указанных в качестве объектов аренды по исследуемым договорам. Названным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, доводы ответчика о том, что долг перед истцом фактически погашен ЗАО «Геофорум», не получили надлежащей судебной оценки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Геофорум» предоставлен другой земельный участок для доступа к иному объекту.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции повторно исследована представленная в дело схема к договору аренды от 21.01.2014 г. и установлено, что она представляет собой цветную копию, не содержащую отметок о заверении, проставленный оттиск печати «Геофорум», с отметкой «верно» генеральный директор ЗАО «Геофорум» В.А. Филин и его подпись, получены вследствие распечатывания указанной схемы на цветном принтере. Более того, при сопоставлении указанной схемы со схемой, приложенной к договору от 26.04.2012 г., судом установлено, что они тождественны, о чем свидетельствует аналогичный текст в них, визуальная идентичность подписей Коваленко Е.Г. и ее расположение относительно краев рамок схемы, с той лишь разницей, что в схеме к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 в графе «арендатор» надпись «Первый заместитель генерального директора по инвестициям филиал ОАО «ФСК ЕЭС - МЭС Юга» заменена на «Генеральный директор ЗАО «Геофорум». В ходе рассмотрения дела Коваленко Е.Г. указывала на то, что приложение 1 (схему) к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 она не подписывала и заявила о фальсификации данного доказательства. В судебном заседании 08.08.2016 г. представитель ответчика пояснила, что вышеуказанная копия схемы, представленная юристом Кобелевой О.А., была получена от ЗАО «Геофорум» или от ОАО «Стройтранс» в таком виде, в котором эта копия представленав дело (в бумажной копии). Точно сказать, кто именно передал эту копию Кобелевой О.А., представитель ответчика не смогла, пояснив, что Кобелева О.А. уже не работает в ФСК «ЕЭС». В связи с заявлением о фальсификации схемы к договору от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на указанной схеме Коваленко Е.Г., в связи с чем судом был запрошен оригинал договора аренды части земельного участка от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 с приложенной к нему схемой. Суду запрошенные документы не представлены, что препятствует проведению почерковедческой экспертизы, поэтому ходатайство о ее назначении было отклонено судом. Отсутствие заверения на имеющейся в деле копии схемы, непредставление оригинала данной схемы и наличие признаков, свидетельствующих о ее фальсификации, не позволяют принять представленную копию схемы в качестве доказательства по делу применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что Коваленко Е.Г. свой экземпляр схемы также не представила, ссылаясь на ее отсутствие. С учетом изложенного, в связи с отсутствием схемы к договору аренды части земельного участка от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320, а также наличием противоречивых позиций истца, ответчика и третьего лица относительно предмета аренды по указанному договору, суд приходит к выводу о несогласованности существенных условий договора, что позволяет считать договор № ГФ/13.017-ОП/320 незаключенным. Таким образом, указанный договор не изменил правоотношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом, возникшие на основании договора аренды от 26.04.2012.

При отсутствии заключенного договора аренды части земельного участка платеж арендатора (ЗАО «Геофорум») может считать неосновательным, что влечет возникновение неосновательного обогащения у Коваленко Е.Г. за счет ЗАО «Геофорум». В то же время, это не прекратило обязательства ОАО «ФСК ЕЭС» перед Коваленко Е.Г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования истца.

Суть нового судебного акта осталась прежней и положение Истца тоже.

Апелляционный суд и в этот раз оставил решение суда без изменения.

Однако суд кассационной инстанции сделал свои выводы из сложившейся ситуации. Они нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 г. г., а именно:

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций о незаключенности договора аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320, исходя из всех обстоятельств дела, позиций сторон и третьих лиц, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 73, по смыслу которого если договор фактически исполнялся сторонами, – они не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Позиция предпринимателя, поддержанная судами, касающаяся аренды обществом и ЗАО «Геофорум» различных частей одного земельного участка документально не опровергнута и подтверждена представленными в дело доказательствами, включая показания свидетелей.

С учетом полномочий, регламентированных положениями статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 28.09.2016 г. и апелляционного постановления от 28.12.2016 г. по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Ошибочные, по мнению окружного суда, выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов. Итоговым судебным актом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. по делу № А63-10002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Еще во время судебного разбирательства по делу, ЗАО «Геофорум» заключило договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым все права требования задолженности, в том числе по договору аренды части земельного участка № ГФ/13.017- ОП/320 от 21.01.2014 г. перешли от закрытого акционерного общества «Геофорум» к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания».

ООО «Консультационное бюро «Белкин и компания», не дожидаясь вынесения постановления судом кассационной инстанции, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 344 093 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 589 рублей 75 копеек за период с 29.09.2016 г. по 02.05.2017 г. (А53-12450/2017).

В ходе судебного разбирательства по данному делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выносит вышеуказанное постановление с указанием на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Коваленко Е.Г.

Данный судебный акт послужил основанием для вынесения арбитражным судом Ростовской области решения от 05.09.2017 г. об отказе в заявленных требованиях.

Таким образом, специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось не только выиграть спор, но и убедить кассационную инстанцию в ошибочности выводов суда первой инстанции, при этом, не отправив дело на третий круг рассмотрения. Тем самым, защитив клиента от взыскания с него неосновательного обогащения в размере 4 344 093 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 589 рублей 75 копеек.