Юристы говорят, что нарушено конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности. К уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борису Титову коммерсанты потеряли доверие после его визита в Ростов и его «странных» предложений. Пачку писем от коммерсантов президенту так и не были переданы. На что надеются предприниматели сегодня и почему суд не принимает их в дело третьими лицами, рассказала в интервью журналисту RostovGazeta адвокат, защищающий интересы предпринимателей инициативной группы Наталья Завьялова.
- Кто такие "третьи лица" и почему предпринимателям важно быть в деле участником?
- "Третьи лица" - это лица, которые не являются ни истцом, ни ответчиком. Однако принятое по делу решение может влиять на права и интересы так называемых третьих лиц. Предприниматели имеют материально-правовой интерес в исходе настоящего дела. Интересная формулировка звучит в ходатайстве прокуратуры, исковое заявление мы не видели, мы видели только определение по обеспечительным мерам.
Там написано: прокуратура обратилась с иском к собственникам и арендатором с требованием об устранении нарушений федерального Законодательства. Под этой формулировкой можно понимать все, что угодно. Это же не иск о прекращении права собственности на земельный участок. Это как раз иск об устранении нарушении.
Если предпринимателей признают в этом деле третьими лицами (по гражданско-процессуальному законодательству) они обладают всеми правами участника судебного процесса. Если бы мы включились третьими лицами, мы бы смогли обжаловать определение суда о запрете торговой деятельности. Смогли бы ознакомиться со всеми материалами дела и увидеть иск прокуратуры. Понять, какие претензии у прокурора к арендатором и собственникам земель участков. Если обоснованные претензии, предприниматели готовы устранить все замечания, которые вынесла прокурор в иске.
Поскольку нам не дают возможности ознакомиться с этими документами, мы не понимаем, в чем тут претензии прокуратуры.
Применение такой жестокой меры в виде запрета на ведении торговли, при этом, полное неведение - почему?
И в наших ходатайствах сообщается, что предприниматели соблюдают все условия договоров аренды: меры противопожарной безопасности, уборки, соблюдение миграционного и экологического законодательств. И мы готовы устранить те нарушения, которые выявили сотрудники прокуратуры, если эти нарушения нам пояснят, чтобы в дальнейшем эксплуатировать торговые комплексы.
- Как судья мотивировала решение об отказе о вступлении предпринимателей в дело о закрытии рынков в качестве третьего лица?
- Судья вынес решение по ходатайству о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных прав, протокольно. То есть без определения. Мы представили обоснование. В первую очередь, в рамках рассмотрения судебного спора уже вынесено определение о запрете торговой деятельности. Это решение уже повлияло на нас. Решение, которое будет вынесено по итогам заседаний, оно, тем более, повлияет на предпринимателей.
Судья задал вопрос: поддерживают или нет стороны по делу наше ходатайство о вступлении в дело третьими лицами? Все поддержали. Единственное, представитель прокуратуры пояснил, что считает это ходатайство «преждевременным». После этого судья сказал, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Обычно суд потом выносит определение, прописывает мотивировочную часть - почему суд нам отказывает. Судья должен доказать в этой части, что данный суд не влияет на наши права и интересы. Суд должен мотивировать свой отказ. Мы хотели обжаловать в областном суде это определение об отказе о включении нас третьими лицами. Мы хотели понять, какую причину укажет суд, отказывая нам в ходатайстве. Однако секретарь судьи пояснила, что определение изготавливаться не будет: «судья протокольно отказал вам». Закон предусматривает протокольный отказ в случае, если у судьи не вызывает никаких вопросов. В нашем случае для суда не составляло проблемы определить - заинтересованная мы сторона или нет. Судья не посчитал необходимым мотивировать свой отказ.
- Каковы ваши дальнейшие действия?
- С точки зрения процессуальной, мы должны обращаться в суд и обжаловать это определение (о запрете торговой деятельности) в суде, уже являясь заявителями, истцами. Подавая иск об обжаловании мы просим признать незаконным, отменить обеспечительные меры в виде запрета на торговую деятельность. Прокурор должен представить ответ, почему они просили такую меру. Они и до этого заявляли суду ходатайства о применении обеспечительных мер - запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельных участков. Чтобы ответчики не могли провести отчуждение участков - продать или подарить. Это стандартные меры.
Прокуратура также просила о запрете торговой деятельности, первоначально им отказывали в удовлетворении второй меры и суды мотивировали тем, что это затрагивает права и интересы третьих лиц. А сейчас вдруг суд резко изменил позицию и мы третьими лицами не можем быть. Противоречивое и непоследовательное решение суда.
- Помог ли Борис Титов предпринимателям своим визитом в Ростов?
- Мы обратились к уполномоченному при президенте России по защите прав предпринимателей Борису Титову. Предприниматели были обескуражены позицией Титова, который сказал, что «вы должны подписать гарантийное обязательство о том, что в октябре покинете территорию торгового комплекса». По словам уполномоченного, инвестор предоставит земельный участок для бизнесменов и построит там комплекс. Кто возместит убытки? Перемещение сборно-разборного комплекса за свой счет? Ведь предприниматели проводили электрику, закупали пожарную систему, а сейчас они должны бросить все и уйти. На каких условиях какой размер арендной платы будет на том участке, какого размера территориею получат предприниматели - никто не получил ответов.
Люди понимают, что не могут расчитывать на уполномоченного. Передали письмо президенту через Титова, но до сих пор мы не можем получить из аппарата уполномоченного подтверждения, что письмо передано в аппарат президента. Там пачка писем, каждый предприниматель от себя писал. Люди описывали свои истории и эти письма застряли в аппарате уполномоченного.
Мы бы хотели теперь обратиться с открытым письмом к губернатору Ростовской области. Прошел уже месяц, мы хотим знать, почему такое происходит. Единственный способ придать публичности это дело - обратиться через СМИ к губернатору. Пусть он нам ответит, пусть будет открытый ответ на вопрос -«почему?».
Следующее рассмотрение по делу о закрытии рынков состоится 3 июня. Напомним, 27 апреля силовики оцепили рынки «Алмаз», «Атлант» и «Классик». Тысячи людей остались без работы.